Raketenmodellbau.org Portal > Forum > Raketen Technik > Naturwissenschaftliche Grundlagen > Newton vs. kg als Einheit um eine Kraft darzustellen.
Du kannst keine neue Antwort schreiben
Seiten (6): « 1 2 3 4 5 [6]

Autor Thema 
Oliver Arend

Administrator


Administrator

Oliver Arend

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Great Falls, VA, USA

Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR

Beiträge: 8317

Status: Offline

Beitrag 6721915 [Alter Beitrag23. Januar 2008 um 23:56]

[Melden] Profil von Oliver Arend anzeigen    Oliver Arend eine private Nachricht schicken   Oliver Arend besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Oliver Arend finden

Glaub mir, Peter, Neil und ich sind mit Sicherheit die letzten, die Deinem Bild des "Computersimulierers" entsprechen. Mit einem Rechenschieber habe ich jedoch wirklich niemals gearbeitet, schriftliche Multiplikation ginge wahrscheinlich schneller, bevor ich verstanden hab wie das Teil funktioniert ;-)

Oliver
Neil

99.9% harmless nerd


Administrator

Neil

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Delft

Verein: SOLARIS

Beiträge: 7776

Status: Offline

Beitrag 6721923 [Alter Beitrag24. Januar 2008 um 08:00]

[Melden] Profil von Neil anzeigen    Neil eine private Nachricht schicken   Neil besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Neil finden

Hi,

so ein Rechnenschieber ist wirklich einfach zu bedienen. Habe mal mit sowas herum gespielt. Ich kann auch Feuer ohne Feuerzeug oder Steichhölzer machen, was heute im Zeitalter des Induktionsofen eigentlich eine unnütze Fähigkeit ist. Ich bin aber trotzdem dafür, das man weiß wie was funktioniert damit man keine Fehler macht.

Gruß

Neil

Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu.


hybrid

SP-Schnüffler

hybrid

Registriert seit: Mai 2005

Wohnort:

Verein:

Beiträge: 675

Status: Offline

Beitrag 6721925 [Alter Beitrag24. Januar 2008 um 12:06]

[Melden] Profil von hybrid anzeigen    hybrid eine private Nachricht schicken   Besuche hybrid's Homepage    Mehr Beiträge von hybrid finden

Die SI-Einheiten in allen Ehren (und zum Rechnen, was wäre ein J ohne ein Nm?) aber für meine Anschauung sind Bar besser als Pascal, und kp besser als N. (Und für Teleskopspiegel Zoll besser als cm big grinbig grinbig grin)

Wer hier im Forum hat denn ohne Rechner ein Gefühl für die Dauer von 1,21 MegaSekunden?
Zwei Wochen sind schon einfacher, oder? wink

Grüße
Malte
PS: gibt es eigentlich einen Prefix für das Pascal, mit dem man ca. auf ein Bar kommt?

Oliver Arend

Administrator


Administrator

Oliver Arend

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Great Falls, VA, USA

Verein: RMV/Solaris/AGM/TRA L1/TCV/MDRA/NOVAAR

Beiträge: 8317

Status: Offline

Beitrag 6721930 [Alter Beitrag24. Januar 2008 um 18:57]

[Melden] Profil von Oliver Arend anzeigen    Oliver Arend eine private Nachricht schicken   Oliver Arend besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Oliver Arend finden

Nein, für 10^5 gibt es kein (SI-) Prefix. Wenigstens benutzt Du Bar (das "neue" 10^5 Pa oder das "alte" 1 kp/cm^2?), was relativ harmlos in Pa umzuwandeln ist, und keine Atmosphären oder mmHg.

Oliver
Peter

alias James "Pond"


Moderator

Peter

Registriert seit: Sep 2000

Wohnort: D-84034 Landshut

Verein: Solaris-RMB

Beiträge: 2235

Status: Offline

Beitrag 6721936 [Alter Beitrag24. Januar 2008 um 21:00]

[Melden] Profil von Peter anzeigen    Peter eine private Nachricht schicken   Besuche Peter's Homepage    Mehr Beiträge von Peter finden

Zitat:
Original geschrieben von hybrid
für meine Anschauung sind Bar besser als Pascal, und kp besser als N.

Kaum treffen wir uns außerhalb des Klimathreads, schon sind wir uns völlig einig smile.

Wobei Pascal ja genau das richtige Stichwort ist. Ganz früher muß man beim Luftdruck wohl in Torr gerechnet haben, was "mm Quecksilbersäule" entspricht, und damals wohl für anschaulich gehalten wurde- von Technikern, die mit Hg spielen mochten. Der gemeine Bürger konnte sich wenig darunter vorstellen.

Aber da gab es ja auch die Atmosphäre, abgekürzt at. Grundidee: Der uns umgebende Luftdruck ist

1

Alles übrige ist ein Vielfaches oder ein Teil davon. Leuchtet ein wie der helle Tag, oder? Achtung! Ich komme jetzt zu einer Lieblingsstelle meines Postings, zur Definition der Technischen Atmosphäre

1 at = 1 kp/ cm^2

Ein Kilopond pro Quadratzentimeter! Könnt ihr euch diese heile Welt vorstellen? Das ist ja "atmosphärisch" so freundlich und klar wie im Fünfziger Jahre Heimatfilm! Für den Raketenschub gibts Kilopond, und für den Brennkammerdruck Kilopond pro Quadratzentimeter Brennkammerwand.

Zwar hat man später bar eingeführt, aber sooo schlimm war das nicht. Immer noch war ein bar ungefähr der Wert des uns umgebenden Luftdrucks, und einen Brennkammerdruck von 100 bar kommte man sich immer noch ungefähr so vorstellen, als würde da ein Gewicht von 100kg auf jedem Quadratzentimeter Brennkammerwand lasten. So anschaulich und so selbsterklärend wie die Titten der Miß Welt.

Pascal ist im Alltag nicht wirklich angenommen worden, beim Reifendruck hat man gerne noch das bar. Da hat uns das SI Gremium (Deckname "Sesselpupser") wohl ein Kuckuckei gelegt. Man kann sich richtig bildlich vorstellen, wie das wohl zustande kam. Wer da meint, in solchen Gremien würden reine Idealisten um die reine Lehre ringen, der war nie dabei. Das ist immer auch ein Politisieren und ein Gemauschel. So abends an der Bar (holla! was ein kleiner Artikel ausmachen kann, und da sage noch einer, Rechtschreibung is fürn A..) wird wohl der Engländer dem Franzosen augenzwinkernd und whiskyeinflößen das Angebot gemacht haben: Gibst du mir meinen Newton, geb ich dir deinen Pascal. Reine Fiktion, ich sags ja, aber ein plausibles Märchen.

Nun war das Newton wohl schon definiert, und das Pascal mußte mit Leben erfüllt werden. Druck ist Kraft durch Fläche, daran war nicht zu rütteln. Als Kraft bot sich Newton an, aber welche Fläche sollte man nehmen? Da traf man eine typisch Entscheidung aus dem Elfenbeinturm: Wäre es nicht herrlich kohärent und zwingend logisch, wenn die beiden Si Einheiten Newton und Meter zum Pascal verschmelzen möchten?

Und so geschah es. 1 Pa(scal) = 1 Newton / 1 m^2

Weltfremde Formalisten mögen davon geradezu erotisiert werden, der praktische Normalbürger aber fängt an zu denken und kommt dabei zu folgendem Ergebnis:

Angenommen, du hast einen Küchentisch, der 1 Quadratmeter groß ist. Dann nimmst du eine Tafel Schokolade, die klassische 100g Tafel, und tust diese schmale kleine Schokolade auf dem Tisch auswalzen, der immerhin eine Kantenlänge von 1m hat. Weder Rechenschieber noch Computersimulation sind nötig um sich vorstellen zu können, daß da am Ende nur eine hauchdünne Schicht Schokolade auf dem großen Tisch verteilt ist.

Die Kraft, die dieser Hauch von Schokolade auf den Tisch ausübt, das ist 1 Pascal.

Da fällt dir nix mehr zu ein. Eben noch war alles noch kernig und anschaulich, aber das war den hohen Herren zu langweilig, sie mußten es reorganisieren. Als Hinterbliebene des at und des bar stand man am Tag Null vor dem angerichteten Chaos mit der schüchternen Frage: Und was heißt das jetzt für den Umgebungsdruck? Der ist jetzt wohl nicht mehr 1?

NEIN! dröhnte das selbstgefällige Gremium. ELENDER ERDENWURM, FORTAN WIRST DU MIT tausenddreizehnkommafünfundzwanzighektopascal RECHNEN! Hekto-Pascal. Hmm, fühlt sich an wies heißt: besch..eiden.




Geändert von Peter am 24. Januar 2008 um 21:15

Neil

99.9% harmless nerd


Administrator

Neil

Registriert seit: Aug 2000

Wohnort: Delft

Verein: SOLARIS

Beiträge: 7776

Status: Offline

Beitrag 6721949 [Alter Beitrag25. Januar 2008 um 08:14]

[Melden] Profil von Neil anzeigen    Neil eine private Nachricht schicken   Neil besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von Neil finden

Hi,

die Einheit Torr oder mm Quecksilbersäule hat schon einen Sinn gehabt. Schaut man sich mal das Messgerät an, so war es das einfachste und praktikabelste was man bauen konnte. Quecksilber ist bei RT flüssig und sehr schwer. Das macht die Säule beweglich und sehr kurz. Bei normalen Luftdruck war die 760mm lang. aber dieses Prinzip funkioniert nur auf der Erde so wie dein kp. gleiches gilt für eine Atmosphäre. Wenn man ein Differenzdrucksensor hat, so paßt das immer. Beteibst du z.B. eine Dampfmaschine, so wird die ihre leistung je nach luftdruck ändern. Damit dir der Kessel nicht um die Ohren fliegt, muss der Druck immer unter 5x größer als der umgebene Luftdruck sein. Dazu kann man super ein einfaches Messgerät bauen und man ist glücklich. Das funktioniert aber auch nur auf der Erde.
Kommen wir zu dem Pascal. Ich gebe zu, es ist etwas verwirrend. Am Anfang. Aber es macht auch Sinn. Drücke werden ja nicht nur dort benutzt wo es um den Luftdruck geht. Nehmen wir z.B. die Zugfestigkeit von Werkstoffen. Da stehen solche tollen Dinge wie N/mm². Das ergibt handliche Zahlen wie 237. Was ist das in Pascal? Ein m² hat 1000x1000mm also 237N/mm² = 237 MegaPascal.
Jetzt willst du deinen Motor auslegen und die Wandstärke berechnen. Wenn du da komplett bei den Pascal bleibst, hast du keine Probleme.

Gruß

Neil

Die Erde ist eine Scheibe. Egal in welche Richtung sich die Menschheit bewegt, sie geht immer auf einen Abgrund zu.


Peter

alias James "Pond"


Moderator

Peter

Registriert seit: Sep 2000

Wohnort: D-84034 Landshut

Verein: Solaris-RMB

Beiträge: 2235

Status: Offline

Beitrag 6722949 [Alter Beitrag26. Januar 2008 um 22:54]

[Melden] Profil von Peter anzeigen    Peter eine private Nachricht schicken   Besuche Peter's Homepage    Mehr Beiträge von Peter finden

Zitat:
Original geschrieben von Neil
Was ist das in Pascal? Ein m² hat 1000x1000mm also 237N/mm² = 237 MegaPascal.

Klingt wie eine neue Staffel von "Deutschland sucht den Mega-Pascal" mit Dieter Bohlen. Die Kandidaten müssen ausrechnen, wieviel Druck -in Pa- ein BC-125 auf eine kreisförmige Fläche von 0,038m ausübt. Das Ergebnis geht in die PISA Studie ein und wirft uns dort hinter die Fidji-Inseln zurück..
Zitat:
Bei normalen Luftdruck war die 760mm lang. aber dieses Prinzip funkioniert nur auf der Erde so wie dein kp. gleiches gilt für eine Atmosphäre.

Das bringt uns wieder zu den "Modellraketen auf dem Mond", wo es bekanntlich keine Lufthülle gibt. Daher funktionieren dort viele Dinge nicht, zum Beispiel versagen eure geliebten Computersimulationen. Die rechnen euch alle einen Druckpunkt aus, der mangels Luft auf dem Mond nicht existiert.

Doch wenn es keinen Druckpunkt gibt, wie soll dann die arme Rakete stabil fliegen?

Könnte das nicht heißen, daß es nie Modellraketenstarts auf dem Mond geben kann?


dennis.s

Anzündhilfe

Registriert seit: Jan 2008

Wohnort:

Verein:

Beiträge: 22

Status: Offline

Beitrag 6722953 [Alter Beitrag27. Januar 2008 um 06:38]

[Melden] Profil von dennis.s anzeigen    dennis.s eine private Nachricht schicken   dennis.s besitzt keine Homepage    Mehr Beiträge von dennis.s finden

Zitat:
Original geschrieben von Peter
Könnte das nicht heißen, daß es nie Modellraketenstarts auf dem Mond geben kann?

Bis dahin haben sich elektronische Stabilisierung und Schubvektorsteuerung etabliert.


Zitat:
Original geschrieben von Peter
Klingt wie eine neue Staffel von "Deutschland sucht den Mega-Pascal" mit Dieter Bohlen. Die Kandidaten müssen ausrechnen, wieviel Druck -in Pa- ein BC-125 auf eine kreisförmige Fläche von 0,038m ausübt.

Ich glaube, Neils Punkt war vor allem dass man auf 1 mm² umrechnet...

Geändert von dennis.s am 27. Januar 2008 um 06:41

Seiten (6): « 1 2 3 4 5 [6]
[Zurück zum Anfang]
Du kannst keine neue Antwort schreiben