Die GunCam ist auch nicht so lichtstark aber wie du schon gesagt hast, wer startet schon Raketen im halbdunkeln.
Mich hat vor allen die Größe fasziniert und die einfache Bedienung.

Ich bin echt mal gespannt wie deine "Neue" ist.

Gruß
Andreas

Hi Andreas,

Zitat:

---

Original geschrieben von Bäckchen

Die GunCam ist auch nicht so lichtstark aber wie du schon gesagt hast, wer startet schon Raketen im halbdunkeln.

Gruß
Andreas

---

Ist klar ;o)) Das Problem bei wechselnder Beleuchtung (zumindest bei der Flycrap 2)
ist daß die Weiß Balance und die "Shuttergeschwindigkeit" (CMOS Elemente haben eigentlich
gar keinen Shutter) nicht dynamisch geändert werden, sondern auf den Wert, der beim
starten der Aufnahme gemessen wird, festgelegt werden. D.h. schlechte Belichtung
und oder reduced FPS sind die Folge, wenn sich an der Beleuchtung etwas ändert.

ALLE CMOS "Bildfänger" sind grundsätzlich was Licht und Schärfe angeht *wesentlich*
schlechter als CCD. Sie sind Lichtschwächer und verlieren sehr schnell an Tiefenschärfe
und um irgemdwie das Ganze zu kompensieren fahren sie die FPS Rate herunter (mehr Zeit
um Licht einzufangen). Außerdem "rauschen" CMOS Bildfänger" wesentlich mehr als CCDs. Das
ist aber beides für sich schnell bewegende Objekte von Nachteil.

Dafür sind sie billiger. Sonst wären Cams wie die Flycrap oder die GunCam oder die zig
anderen mini Cams zu den Preisen (25 -50 Euro heutzutage) gar nicht machbar. Was ich
halt nicht verstehe, ist warum an solchen Sachen wie dynamischer WB, etc gespart
wird. Das hat in erster Linie nichts mit dem Sensor, sondern nur mit der Software des
µ-Proc zu tun. Es *wäre* also möglich einige der Bugs mit einem FW Update zu
korrigieren, aber irgendwie wird es nicht gemacht. Warum auch immer. Anbei noch
ein Photo der Oraclespitze, jetzt mit eingebauter Flycrap 2. Ich muß nur noch die
Sache mit dem Spiegel "fixen". Die FCO hat offenbar einen größeren Aufnahmewinkel
als die original Oraclecam, so daß man jetzt einen "Tunnelblick" bei der Aufnahme hat.
Ich muß mal sehen, wo ich einen etwas größeren Spiegel herbekomme. Gewichtsmäßig
hat die Rock ca. 14 Gramm zugelegt (allerdings inkl 400mAh LIPO, original FCO waren nur
200mAh). Damit kann ich sie leider nicht mehr auf dem geliebten E11-3J fliegen, aber
auf einem D15-T oder E18-W sollte es gehen.

Geändert von Lightning_Man am 14. Juni 2010 um 18:16

Hi Andreas,

Bist Du bereit für mein (vernichtendes) Urteil? :ö))

Erstmal das Gute:

- Sie hat automatischen und dynamischen Weißabgleich
- und dieser funzt sogar recht gut
- Sie ist lichtempfindlicher als die Flycrap2
- Audiqaulität ist gut bis sehr gut (zwar Mono aber gut)

..... Das war es leider aber schon .....

Es ist *nicht* möglich mit der Kamera ein vernünftiges
Bild hinzubekommen (Bild, kein Video). Meine Version
macht 3 Bilder hintereinander und selbst wenn das Ding
auf festem Untergrund plaziert wird, ist jedes Bild
unscharf und verwackelt. Ein "Einzelbild" ist nicht
möglich.

Unbeachtet dessen sind die Bilder außerdem sehr pixelig
(warum, dazu gleich mehr)

Videos: Näja. Die Auto-WB funzt recht gut. Selbst von
"direkt in die Sonne" auf ein schwarzes Blatt Papier
regelt sie brav nach. Allerdings, selbst beim leichtesten
Schwenk (auch gaaaaaaannnnz langsam) gibt es Artifakte
und Tearing Probleme. Unscharf sind die Videos außerdem.

Die angebliche fps Rate von 30 fps wird selbst bei vollem
Tageslicht nie erreicht. Mein bestes Video hat so um die
18, irgendwas fps. ;o((

Die angebliche 150mm bis infinity Scharfstellung kann man
getrost in die Tonne kloppen. So ab ca 1m wird es einigermaßen
scharf.Bie Raketen nicht ganz so schlimm.

Der Akku hat 180mAh, nicht wie angegeben, 280mAh.

Webcam ist mit meiner Version *nicht* möglich (habe ca
3 verschiedene Treibervarianten ausprobiert). Nicht
das ich so etwas bräuchte.....

Mit meiner Version ist es angeblich möglich den dauerhaften
Timestamp abzuschalten. Ausprobiert, aber funzen tut es
nicht. Also auch hier keinen Grund "meine" Version zu nehmen.

Nach einigem Experimentieren bin ich auf folgenden Gedankengang
gekommen: Ich habe die Bilder und die Videos resized (ohne echte
Konvertierung um keine Fehler über den Codec reinzubekommen). Bei
640 x 480 sind sie auf einmal fast als gut zu bezeichnen. D.h. der
Sensor kann gar keine 1280 x 960 ;o(( Jetzt begann die Internet-
recherche: Tatswahrhaft: CMOS Sensoren mit echter HD Auflösung
sind rar UND teuer (in Stückzahlen immer noch über $20). Bei der
Recherche bin ich (u.a) über folgende 2 Webseiten gestolpert:

http://chucklohr.com/808

und als Tool für die Cam:

http://www.software-schlosser.de/downloads/808SetClock-1.3-bin.zip

(ich würde die Uhr und Datum immer auf 00:00 stellen. Dann kann
man (höchstens) den Flug oder Events besser verfolgen

Die erste Website ist wohl *die* Seite für diese Cam. Sie hat auch
meine Befürchtung bestätigt: Die Cams haben einen stinknormalen
640 x 480 CMOS Sensor drin und, je nach Version, wird einfach per
Software upgescaled. Deswegen auch die Artifakte, Pixelung und
allgeime schlechte Quali. Bei Deiner Variante von GunCam wird nur
in einer Richtung upgescaled (640 -->720). Deswegen sind bei Dir
die Artifakte nicht so präsent. Allerdings dürfte ein Kreis eher wie
ein Oval aussehen. Fällt bei normalen Raketenvideos nicht auf.

Öffnen des Gehäuses:
Keychain entfernen, die zwei Schrauben lösen und der Deckel kann
entfernt werden. Das Ganze lohnt sich aber nicht, weil die Maße sich
nicht wirklich ändern. Das Gewicht reduziert man um ca 8-10 gr
(hauptsächlich durch die Entfernung des Keychains)


Fazit:
- Besser als die Flycrap 2, aber nicht gut (genug).
- Leichter als obige
- kleiner als die FCO2
- Billiger. Mit eine bischen Recherche findet man die 640 x 480 Version
schon für unter 10 Euro. Da kann man nix mehr sagen.
- Keine echtes HD


Das Ding geht zurück. Aber ich werde aber mal die einfache Variante
mit (nativ) 640 x 480 Pixel ausprobieren und dann nochmal berichten.
Davon erhoffe ich mir insoweit bessere Qualität, weil nicht mehr skaliert
wird und eine (erhoffe ich mir) höhere FPS Rate, die sicherlich bei
Raketen interessant ist.

Ich kann die chucklohr Seite nur empfehlen, für alle die sich so ein Ding
kaufen wollen.

Zitat:

---

Original geschrieben von Lightning_Man

- Sie hat automatischen und dynamischen Weißabgleich
- und dieser funzt sogar recht gut
- Sie ist lichtempfindlicher als die Flycrap2
- Audiqaulität ist gut bis sehr gut (zwar Mono aber gut)

---

das ist doch schon mal was, ich hab schon für weniger Geld ausgegeben


Hallo Rheinhard,
schön das den Dingen mal so gründlich auf den Grund gegangen bist. Das was die meisten schon warscheinlich schon vermutet haben "was nix kost das taucht auch nich".
Wenn noch dazu Versprechungen gemacht werden die nicht korrekt sind dann zurück mit dem Ding und hole dir das Geld wieder.
Gut das ich die chucklohr Webseite vorher noch nicht kannte dann hätte ich mir die GunCam wohl doch nicht gekauft. Aber jetzt weis ich wenigstens warum bei den Treibern so viele asiatische Werbevideos dabei waren.

Ich nehme das ganze sportlich und zitire mal die chucklohr WebSeite "This camera is an adventure...."


Aber die Videos find ich trotzdem schön.


Gruß
Andreas

Hi,

nur das man mal gefragt/berichtet hat: Könnte sowas auch in Betracht kommen oder fällte das aus Kosten-/Gewichtsgründen raus?


Ich bin mit beiden sehr zufrieden, meistens fliegen die im selben Flieger gleichzeitig; eine zum Aufzeichnen, die Andere zur FPV.

Die GoPro Hero kann
1080p : 1920x1080 Pixel, 30 fps, 12 Mbit/s Datenrate
960p : 1280x960 Pixel, 30 fps, 10 Mbit/s Datenrate
720p : 1280x720 Pixel, 30 fps mit 7.5 Mbit/s Datenrate oder 60 fps mit 15 Mbit/s Datenrate

Die Videos finde ich ganz anständig, die laufen auch noch auf einem 50" TFT ganz sauber.

Die Kleine macht zwar "nur" 640x480 allerdings reicht mir das zum fliegen. Die Wiedergabe der Kleinen nehme ich über ein Videosplitter per Laptop am Flugfeld auf, die andere "Signalhälfte" geht dann zur Videobrille.

Schlieren oder Artifakte hatte ich bisher noch bei keiner von beiden.
Gruß Jens

Geändert von J.Boegel am 16. Juni 2010 um 15:41

Hi Jens,

wo hast Du das den FPV-Mäßig eingebaut? .... wie sieht die Empfamgsseite aus und welche Antennen nutzt DU bei welcher Reichweite?? Das ist super interessant und fehlt mir noch an meinem Quadrokopter.

Gruß Ralf